Вопрос признания договоров незаключенными тесно граничит с вопросом признания их недействительными. Ведь если договор не заключен, он не может быть признан недействительным. Условия признания недействительным договора должны присутствовать в момент его заключения, поскольку невозможно признать недействительным то, что по существу не заключено. Такая правовая позиция подтверждается и судебной практикой. В частности, в постановлении от 24 апреля 2018 года по делу № 914/868/17 Верховный Суд отметил, что незаключенность договора исключает возможность признания его недействительным, поскольку он не является состоявшимся.
Статья 638 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) определяет, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, в отношении которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Аналогичные положения содержатся и в статье 180 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины). В то же время ст. 180 ХК Украины регламентирует особенности хозяйственных договоров, отличающие их от гражданских договоров. В частности, в ч. 3 ст. 180 ХК Украины указано, что при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора.
Из анализа указанных норм следует вывод о незаключенности договора в случае отсутствия в нем того или иного существенного условия.
В то же время как в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" № 9 от 06 ноября 2009 года, так и в п. 2.6 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" № 11 от 29 мая 2013 года указывается, что требование о признании сделки (договора) несовершенной не соответствует возможным способам защиты гражданских прав и интересов, предусмотренных законом. Суды должны отказывать в иске с таким требованием.
Определение договора как незаключенного может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам исполнения его сторонами.
Итак, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии его требованиям закона; это правило не касается случаев, когда для совершения сделки необходимы ее государственная регистрация или нотариальное удостоверение, поскольку при отсутствии соответствующей регистрации или удостоверения договор в любом случае не считается заключенным.
В частности, интересным является решение, изложенное в постановлении Верховного Суда от 05 июня 2018 года по делу № 523/6003/14-ц, в котором исковые требования истца звучат как признание договора заключенным, расторжение договора и возмещение убытков.
В данном деле истец обратился с иском в суд, указывая, что между ним и ответчиком был заключен устный договор подряда, в соответствии с условиями которого последний обязался по заданию выполнить подрядные строительные работы, в частности осуществить реконструкцию фасада жилого дома согласно проектно-сметной документации в срок до 01 октября 2013 года, а истец обязался осуществить оплату за выполнение строительных работ. Истец также отмечает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем условиям, являющимся существенными: предмету, условиям и срокам исполнения договора, месту его исполнения, порядку оплаты и т. п. После того как стороны согласовали смету, ответчик начал выполнение строительных работ и получил оплату, о чем составил соответствующую расписку. В то же время ответчик обратил внимание Суда на то, что условие о согласовании проектно-сметной документации (являющееся существенным условием договора в соответствии со статьями 875; 877 ГК Украины) выполнено не было, поэтому договор подряда является незаключенным.
Во время принятия судебного решения Большая Палата Верховного Суда отметила следующее. Условия о предмете и цене договора подряда являются существенными. Условие относительно предмета договора подряда уточняется ценой подрядных работ. Цена договора подряда – это денежная сумма, причитающаяся подрядчику за выполненный заказ. Согласно статье 843 ГК Украины в договоре подряда определяется либо конкретная цена работы, либо способы ее определения. Следовательно, цена может быть определена в тексте договора подряда прямо, либо в договоре может указываться способ ее определения. Кроме того, цена в договоре подряда может быть определена в смете, которая содержит постатейный перечень затрат на выполнение работ, является приложением к договору и его неотъемлемой частью. В случае отсутствия этих условий цену может установить суд на основании цен, которые обычно применяются за аналогичные работы, с учетом необходимых расходов, определенных сторонами.
Из анализа этих утверждений Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что договор подряда является консенсуальным, двусторонним и оплатным. Причем консенсуальность договора подряда означает, что он признается заключенным в момент получения акцепта лицом, направившим оферту. При этом в оферте и акцепте касательно выполнения строительных подрядных работ должна быть четко выражена воля лиц в отношении существенных условий договора.
В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым установлено отсутствие проектно-сметной документации, изготовленной в установленном законом порядке, а также других приложений к договору строительного подряда, подписанных обеими сторонами с четким перечнем видов работ и их ориентировочной стоимостью, которые должен был выполнить ответчик в качестве подрядчика в ходе реконструкции фасада жилого дома.
При таких обстоятельствах Верховный Суд не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о признании договора заключенным, а ввиду отсутствия у Большой Палаты полномочий устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и давать им оценку, отменил решения предыдущих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные исковые требования по поводу признания заключенным договора содержатся и в хозяйственном деле № 911/2354/17. Однако как суды первой и апелляционной инстанции, так и Верховный Суд отказали в удовлетворении исковых требований истца по причине несогласования всех существенных условий договора.
В деле № 926/2420/17 истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным по основаниям, что договор не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит всех существенных условий, необходимых для такого вида договора. В постановлении от 10 апреля 2018 года по делу № 926/2420/17 Верховный Суд отметил, что определение договора как незаключенного может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам исполнения его сторонами. Следовательно, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии его требованиям закона. Кроме того, правовой позиции о недопустимости определения договора как незаключенного по результатам исполнения его сторонами придерживается Верховный Суд Украины (постановление от 10.02.2009 по делу № 10/33/08). Соответственно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным ввиду исполнения его сторонами.
Итак, из анализа судебной практики усматривается, что в таких случаях в суд необходимо подавать иски не о признании договора незаключенным, а о последствиях незаключенного договора, в частности о возврате имущества, приобретенного без достаточного правового основания, взыскании долга, убытков и т. п.
Понятно, что при этом суд не сможет обойти вниманием вопрос о признании договора незаключенным. Ведь первое, что установит суд, – это наличие или отсутствие оснований признания договора незаключенным, а затем – основания и возможность применения соответствующих последствий. О несовершении сделки как юридическом обстоятельстве дела может быть указано в мотивировочной части судебного решения.
Но как быть при определении судьбы договора обеспечения исполнения основного обязательства, являющегося незаключенным?
В частности, в постановлении Верховного Суда от 29 мая 2018 года по делу № 305/1180/15-ц Большая Палата отметила: учитывая то, что решением суда, вступившим в силу, установлено, что кредитный договор является незаключенным, то такое обязательство не может обеспечиваться действующим договором ипотеки.
В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 данного Кодекса. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (часть 3 статьи 215 ГК Украины). Согласно части 1 статьи 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить данному Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.
Поскольку оспариваемый договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, являющегося незаключенным, он противоречит требованиям гражданского законодательства о залоге имущества и части 4 статьи 3 Закона Украины "Об ипотеке", а потому является недействительным.
Тождественные выводы содержатся и в постановлении Верховного Суда от 15 мая 2018 года по делу № 904/1243/17.
При этом суды отмечают, что факт несовершения сделки (основного обязательства) установлен решением суда.
Таким образом, как представляется, положение об отказе в удовлетворении исковых требований по признанию сделки (договора) несовершенной не соответствует требованиям защиты прав и законных интересов участников договорных отношений. Как быть, если одна сторона заявляет о том, что договор не был заключен, а другая возражает против этого, указывая, что ее действия свидетельствуют об исполнении обязательства со своей стороны?
Да, действительно, статьями 16 ГК Украины и 20 ХК Украины не предусмотрено такого способа защиты, как признание сделки (договора) несовершенной. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 5 действующего ГПК Украины и ч. 2 ст. 5 действующего ХПК Украины, в случае если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенного, непризнанного или оспариваемого права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенным в иске требованием такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, который не противоречит закону. Следует подчеркнуть, что требование признать договор незаключенным никоим образом не противоречит действующему законодательству.
Более того, в ГПК Украины и ХПК Украины в редакциях до 15.12.2017 г. было предусмотрено, что осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины. В свою очередь, ППВСУ № 9 от 06 ноября 2009 года и ППВХСУ № 11 от 29 мая 2013 года были приняты в соответствии с ГПК Украины и ХПК Украины соответственно в предыдущих редакциях.
По нашему мнению, ввиду наличия в новой редакции ГПК Украины и ХПК Украины полномочия Суда по определению эффективного способа защиты прав и интересов участников договорных отношений способом, не противоречащим закону, способ защиты "признание сделки (договора) несовершенной" имеет право на существование. А следовательно, есть надежда, что в ближайшее время судебная практика по рассматриваемому вопросу изменится.
По материалам: Юрист&Закон