Последствием установления недействительности основного договора является недействительность обеспечивающей его сделки. Так, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел апелляционного суда г. Киева в своем решении указала следующее.
Частью 2 ст. 548 ГК Украины установлено, что недействительность основного обязательства (требования) влечет за собой недействительность сделки относительно его обеспечения, если иное не установлено данным Кодексом.
Из материалов дела установлено, что на обеспечение выполнения обязательств лица_2 по кредитному договору между ООО "К" и лицом_2, лицом_4, лицом_5 был заключен договор ипотеки с выдачей закладной, заверенный 08.09.2014 г. частным нотариусом.
Указанным договором в ипотеку ООО "К" передана квартира, принадлежащая лицу_2, лицу_4, лицу_5 на праве совместной частичной собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного органом приватизации жилья. Стоимость предмета ипотеки стороны оценили в размере 590 000 грн.
Учитывая, что кредитный договор, на обеспечение которого был заключен договор ипотеки, подлежит признанию недействительным, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 548 ГК Украины договор ипотеки также нужно признать недействительным.
Таким образом, суд, устанавливая недействительность основного договора, может решить вопрос о недействительности договора ипотеки.
Кроме того, недействительность договора ипотеки может быть установлена судом самостоятельно (не будучи последствием недействительности основной сделки), исходя из классических норм признания сделки недействительной.
Так, недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется (часть вторая статьи 215 ГК Украины). Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон либо другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) (часть третья статьи 215 ГК Украины).
Согласно части 1 ст. 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.
В соответствии с частью 1 ст. 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 638 ГК Украины).
Согласно требованиям ст. 16 ГК Украины, обращаясь в суд, истец по собственному усмотрению выбирает способ защиты. Выбрав способом защиты признание сделки недействительной, истец в силу ст. 10 ГПК Украины обязан доказать правовое и фактическое основание недействительности сделки.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, принимающими участие в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по делу и относительно которых у сторон возникает спор. Доказывание не может основываться на предположениях.
Коллегия судей судебной палаты в гражданских делах апелляционного суда Киевской области в своем решении, решая вопрос относительно оспариваемой сделки, отметила:
"Ничтожная сделка является недействительной в силу прямого указания закона по факту наличия определенного условия (обстоятельства). Вместо этого оспариваемую сделкуГК Украины императивно не признает недействительной, допуская возможность признания ее такой в судебном порядке по требованию одной из сторон либо другого заинтересованного лица, если в результате судебного разбирательства будет доказано наличие определенных законодательством оснований недействительности сделки в порядке, предусмотренном процессуальным законом. При этом оспариваемая сделка является совершенной, влечет юридически значащие последствия, обусловленные ею, и в силу презумпции правомерности сделки по статье 204 ГК Украины считается правомерной, если не будет признана судом недействительной.
Таким образом, при решении иска о признании недействительной оспариваемой сделки подлежат применению общие предписания статей 3, 15, 16 ГК Украины,предусматривающие право каждого лица на судебную защиту именно нарушенного гражданского права. По результатам рассмотрения такого спора решается вопрос об опровержении презумпции правомерности сделки и должно быть установлено не только наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных законом, но и определено, было ли нарушено гражданское право лица, на защиту которого истец обратился в суд, какое именно право нарушено, в чем состоит его нарушение, поскольку в зависимости от этого определяется надлежащий способ защиты нарушенного права, если оно имело место".
Интересной является позиция коллегии судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел апелляционного суда г. Киева, относительно оценки наличия обстоятельства, которое не так часто встречается в судебной практике для признания договора недействительным, а именно совершение сделки под влиянием тяжелого для лица обстоятельства и на крайне невыгодных условиях:
"Заочным решением местного суда иск удовлетворен: заявление лица_2 о предоставлении согласия на заключение лицом_3 договора ипотеки признано недействительным. Решен вопрос относительно взыскания судебных расходов.
В обоснование иска истица указывала, что она находилась в браке с лицом_3. В 2004 году муж тяжело заболел и на его лечение нужны были большие финансовые расходы. С целью получения большей прибыли предприятия, директором которого был ее муж, и чтобы за полученные средства иметь возможность проводить лечение, последним был получен кредит на приобретение строительного оборудования. Однако работники банка во время переговоров относительно получения кредита требовали в обеспечение кредита передать в ипотеку квартиру. Учитывая тяжелое состояние мужа, продолжительный уход за ним и то, что муж расценивал ее отказ в предоставлении согласия на передачу квартиры в ипотеку как нежелание его выздоровления, она не по своей воли, находясь в подавленном состоянии, 01.02.2008 г. подписала согласие на передачу в ипотеку квартиры, которая является совместной собственностью супруг. Через некоторое время ее муж умер.
Удовлетворяя исковые требования в части признания заявления о предоставлении согласия на заключение лицом_3 договора ипотеки недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истица доказала, что при отсутствии тяжелого обстоятельства она бы не предоставила согласия на передачу квартиры в ипотеку.
Коллегия судей не смогла согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса.
Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной.
Согласно ст. 233 ГК Украины сделка, содеянная лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки. При признании такой сделки недействительной применяются последствия, установленные статьей 216 настоящего Кодекса. Сторона, которая воспользовалась тяжелым обстоятельством, обязана возместить второй стороне убытки и моральный вред, причиненные ей в связи с совершением этой сделки.
Коллегия судей отметила, что сославшись на вышеупомянутую норму, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что для квалификации сделки по ст. 233 ГК необходимо обязательное наличие двух условий: совершение сделки под влиянием тяжелого обстоятельства и на крайне невыгодных условиях.
Подчеркнув, что при отсутствии тяжелой формы заболевания мужа истица бы не предоставила согласие на передачу в ипотеку банка квартиры, суд первой инстанции не указал, в чем состоит крайне неблагоприятное материальное положение истицы и какие крайне невыгодные условия содержит заявление о предоставлении согласия на передачу в ипотеку квартиры.
Доказательства наличия двух условий, предусмотренных ст. 233 ГК Украины, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе вывод экспертного исследования специалиста-психолога от 20.07.2015 г. относительно психологического состояния истицы на время написания заявления о предоставлении согласия на передачу квартиры в ипотеку не свидетельствует ни о тяжелом материальном состоянии, ни о крайне невыгодных условиях сделки.
Суд также не обратил внимания на то, что лицо_3 выступило имущественным поручителем по кредитным обязательствам предприятия, директором которого он был и именно он от лица предприятия подписал кредитный договор и не проверил наличия причинной связи между заключением кредитного договора, имущественным состоянием лица_3 и психологическим состоянием истицы.
При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к заключению, что выводы суда в части удовлетворения иска на основаниях, заявленных истицей, являются ошибочными, значит решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске".
Доказывание обстоятельств недействительности какого-либо договора, в частности ипотечного, на практике является сложным, ведь обычно подтвердить их доказательствами во время судебного разбирательства чрезвычайно сложно.
Необходимо также учесть, что ипотечные договоры на сегодняшний день являются довольно объемными и содержат множество оговорок, не обратив внимания на которые при подписании договора, довольно сложно доказать противоположное указанному в суде. Так, например, суд, оценивая доказанность такого обстоятельства, как отсутствие согласия совладельцев имущества при его передаче в залог, что довольно часто встречается в судебной практике как основание обращения с иском о признании договора недействительным, указал:
"Из предоставленных истцами доказательств судом установлено, что при заключении ипотечного договора сторонами были соблюдены все предусмотренные законом существенные условия договора, которые были обусловлены согласием сторон, как согласованные сторонами, так и принятые ими. На момент заключения указанного договора все стороны имели необходимый объем гражданской дееспособности, волеизъявление участников было свободным и соответствовало их внутренней воле, что подтверждено собственноручными подписями сторон; сделка была направлена на обеспечение основного обязательства. Доказательства, которые бы опровергали эти факты, суду не предоставлены. Заключенный сторонами договор отвечает требованиям законодательства.
По предписаниям ст. 578 ГК Украины имущество, которое находится в совместной собственности, может быть передано в залог только по согласию всех совладельцев.
Статьей 13 Закона Украины "О залоге" предусмотрено, что договор залога должен заключаться в письменной форме, поэтому согласие совладельцев имущества, являющегося предметом залога, также должно быть оформлено письменно (например, путем подписания договора всеми совладельцами либо уполномоченными ими лицами). В силу ч. 2 ст. 6 ЗУ "Об ипотеке" согласие совладельцев должно быть нотариально удостоверенным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что передача в ипотеку объектов недвижимого имущества, находящегося в совместной частичной собственности ипотекодателей, состоялась путем подписания договора всеми совладельцами.
Утверждения истцов о том, что при заключении договора ипотеки совладельцы имущества должны предоставлять друг другу нотариально удостоверенное согласие на его заключение, не отвечают обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку надлежащее ипотекодателям на праве совместной частичной собственности недвижимое имущество передано в ипотеку по согласию всех совладельцев путем заключения и подписания договоров всеми совладельцами".
При таких обстоятельствах процент судебной практики относительно признания договора ипотеки недействительным является небольшим.
По материалам: Юрист & Закон. Аналитическое издание.
Полная версия статьи
