Большой позитив — укрепление независимости судебной ветви власти путем отстранения от решения кадровых вопросов Верховной Рады и ограничения сугубо номинальной функцией подписания указа о назначения судей полномочий президента. Значительно увеличены полномочия Высшего Совета Правосудия — фактического правопреемника Высшего Совета Юстиции — на который замкнули практически все вопросы, связанные с функционированием системы судопроизводства.
Кадровый состав Высшего Совета Правосудия будет более чем на 50% состоять из кандидатов, избранных самими судьями. Это гарантирует максимальное соблюдения прав представителей судебной власти, а также должно гарантировать защиту судей от возможного давления и произвола со стороны Совета. Ужесточение квалификационных и дисциплинарных требований к судьям компенсируется ростом их заработной платы. По задумке авторов реформы, это поможет снижению уровня коррупции, захлестнувшей нашу судебную систему.
К позитивным изменениям следует отнести повышение минимального возраста (с 25 до 30 лет) и профессионального стажа (с 3 до 5 лет) кандидатов на должности судьи, поскольку судья должен обладать не только системными знаниями законодательства, но и иметь определенный жизненный опыт, который достаточно сложно приобрести к 25 годам. Я поддерживаю исключение так называемого пятилетнего «испытательного срока» для вновь назначенных судей — отныне все судьи будут сразу назначаться на должность пожизненно.
Содержит реформа и ряд дискуссионных вопросов. К ним я бы отнес как минимум два: это введение института профессиональной юридической помощи (получившей название адвокатской монополии) и фактическое увольнение судей, назначенных до реформы на пятилетний срок по истечению данного срока.
Я как адвокат безусловно приветствую введение монополии адвокатов на представление интересов в судах, несмотря на все критические замечания противников такого нововведения. Во-первых, сегодня как никогда актуален вопрос повышения профессионального уровня лиц, оказывающих правовую помощь физическим и юридическим лицам. Страшную, звучащую как приговор фразу судьи «а вы вообще юрист?», к сожалению, можно услышать в наших судах все чаще. Квалификационный отбор адвокатуры позволяет отсеять от этой профессии людей с недостаточным уровнем знаний и навыков. Кроме того, не следует забывать о существующем механизме адвоката к ответственности, как за низкий профессиональный уровень, так и за не соблюдение им моральных и этических норм.
Иными словами, например, затягивать рассмотрение дела используя мягко говоря не совсем юридические методы, адвокату гораздо тяжелее, ибо это может грозить ему определенными санкциями. Не стоит забывать также о том, что в Украине уже фактически введен и действует институт повышения квалификации адвокатов, что позволяет постоянно совершенствовать свои знания, быть в курсе последний нововведений, оттачивать мастерство. Все эти вопросы либо абсолютно отсутствуют, либо, в лучшем случае, отданы на личное усмотрение юристов-неадвокатов.
Монополия адвокатуры, согласно принятой судебной реформы, не абсолютна: представительство в суде по трудовым спорам, спорам о защите социальных прав, в отношении выборов и референдумов, в малозначительных спорах, а также в связи с представительством малолетних или несовершеннолетних лиц и лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность, может осуществляться иными нежели адвокаты лицами.
Прекращение полномочий судей, назначенных ранее на пятилетний срок, я не поддерживаю. Всегда считал, что любые искусственные ограничения, в т.ч. в профессии и работе — это путь к краху. Закон дает достаточно механизмов отбора из кандидатов лучших: это отборочный экзамен, специальная проверка, специальная подготовка (12 месяцев), квалификационный экзамен, рейтинговый конкурс по замещению вакантных должностей. Почему люди, успешно сдавшие квалификационный экзамен, должны потерять свою должность? Если это делается для декларативных заявлений об «очищении» судебной власти путем механического освобождения 800, 1000 или 1800 должностей судей, то это путь, безусловно, ошибочный. Я всегда был противником единообразного подхода к кадровому вопросу в отрасли правосудия — нельзя всех грести под одну гребенку. Если к конкретному судье есть конкретные вопросы, связанные с коррупцией или вынесением неправосудных решений, с этими вопросами нужно разбираться в рамках существующего правового поля. Поэтому лично я не исключаю варианты обжалования отдельных положений принятой судебной реформы в Конституционный Суд.
Хотел бы также отметить создание института конституционной жалобы — лицо, которое считает, что примененный в конечном судебном решении по его делу закон Украины противоречит Конституции Украины может обратиться в Конституционный Суд Украины относительно его конституционности.
В целом предложенные изменения большинство специалистов, в числе которых нахожусь и я, оценивают положительно. Реформа предполагает создание ряда органов обеспечивающих как независимое функционирование судебной ветви власти, так и осуществляющих контроль за работой судей. Внедряются действенные, на первый взгляд, механизмы такого контроля. Будем надеяться, что все эти нововведения будут успешно имплементированы в нашу правовую систему и поспособствуют ее оздоровлению.
По материалам: финансовый портал Минфин
