13 июня 2019 года решением № 4-р/2019 Конституционный Суд Украины (далее – КСУ) признал неконституционным положение части второй статьи 392 Уголовного процессуального кодекса Украины в части невозможности отдельного апелляционного обжалования определения суда о продлении срока содержания под стражей, постановленного в ходе судебного производства в суде первой инстанции до принятия судебного решения по существу.
Таким образом, КСУ признал, что необходимость продления срока содержания под стражей должна быть предметом исследования не только суда, рассматривающего дело по существу. Проверить такое решение суда первой инстанции может и апелляция.
Обосновывая собственные выводы, КСУ, со ссылкой на резюме Европейской комиссии "За демократию через право" (Венецианская Комиссия) от 18.03.2019 г. No 939/2018, отметил, что "в отличие от рассмотрения ходатайств об освобождении, поданных позже, рассмотрение апелляционной жалобы другим судьей – который не участвовал в принятии решения о содержании под стражей и в силу этого лишен предвзятости в пользу такого решения – предоставляет возможность исправить ошибки, которые могли быть допущены при принятии решения о содержании под стражей подозреваемого или о продлении такого содержания"; "в вопросах такого веса, как лишение свободы, лучшим является дополнительный заблаговременный контроль, чем контроль ex-poste, возможность которого наступит тогда, когда освобождение уже невозможно, а его следствием может быть только возмещение" (параграф 50 Резюме).
Таким решением КСУ устранена диспропорция права стороны защиты на апелляционное обжалование в ходе досудебного расследования и рассмотрение дела по существу. Дело в том, что во время досудебного расследования решение следственного судьи о применении меры пресечения – содержания под стражей – было и остается предметом контроля суда апелляционной инстанции.
С 14 июня 2019 года решение суда, рассматривающего дело по существу, о продлении срока содержания под стражей также является предметом апелляционного судебного контроля.
Решение КСУ, кроме очевидного одобрения обвиняемыми и их защитниками (да и всем юридическим сообществом), формирует ряд практических вопросов, ответы на которые, по нашему убеждению, будут предоставлены в ходе применения выводов КСУ, изложенных в решении.
Статья 91 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" определяет, что законы, другие акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом решения об их неконституционности, если иное не установлено самим решением, но не ранее дня его принятия.
Следовательно, по нашему мнению, выводы КСУ могут быть применены только в отношении решений о продлении срока содержания под стражей, принятых судами после 14 июня 2019 года.
Дискуссионным является вопрос о том, охватываются ли этим выводом КСУ определения судов о применении (а не о продлении) судом меры пресечения в виде содержания под стражей (с учетом формулировки выводов в решении КСУ).
Возникают практические вопросы и в разрезе того, а какое же именно положение ст. 392 УПК Украины признано неконституционным. Дело в том, что часть вторая статьи 392 УПК не содержит отдельного положения о невозможности апелляционного обжалования определения суда о продлении срока содержания под стражей.
Указанная норма УПК сформулирована следующим образом: определения, постановленные в ходе судебного производства в суде первой инстанции до принятия судебных решений, предусмотренных частью первой данной статьи, отдельному обжалованию не подлежат, кроме случаев, определенных этим Кодексом. Возражения против таких определений могут быть включены в апелляционную жалобу на судебное решение, предусмотренное частью первой этой статьи.
Таким образом, по нашему мнению, неконституционной признана правовая конструкция ("скрытый запрет обжалования"), а не конкретное положение ч. 2 ст. 392 УПК Украины.
КСУ в своем решении обязал Верховную Раду Украины привести нормативное регулирование, установленное ч. 2 ст. 392 УПК Украины, в соответствие с Конституцией Украины и этим решением. По очевидным причинам КСУ не установил сроков исполнения такого решения Верховной Радой Украины.
Вопросы воплощения решения КСУ в практическую деятельность возникают в связи с отсутствием порядка и сроков обжалования определений суда о продлении срока содержания под стражей. Но, учитывая предписания ст. ст. 9, 395 УПК Украины, такие определения, на наш взгляд, могут быть обжалованы в течение 7 дней со дня их оглашения путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
В мотивировочной части решения КСУ отметил, со ссылкой на Резюме Венецианской комиссии, что для того чтобы такие апелляционные обжалования не повлекли замедления судопроизводства и тем самым не привели к процессуальной неэффективности, законодатель может в отношении их ввести строгие временные ограничения (параграф 51 Резюме).
УПК Украины не содержит положений, которые бы устанавливали предельный срок апелляционного пересмотра решений о продлении срока содержания под стражей.
С учетом высокой процессуальной нагрузки как местных, так и апелляционных судов, возникает вопрос по поводу фактического приостановления производства в суде первой инстанции по конкретному делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда о продлении срока содержания под стражей на достаточно длительный срок.
В частности, во время досудебного расследования следственный судья, который решает вопрос о мере пресечения, оценивает материалы ходатайства, возражения стороны защиты и предоставленные ею документы и т. п.
В случае обжалования решения суда, рассматривающего дело по существу, на наш взгляд, суду апелляционной инстанции должны предоставляться все материалы дела, поскольку именно их оценка судом является основанием для продления срока содержания под стражей. При этом сторона защиты будет ограничена в возможности обоснования своей позиции "доказательствами защиты" (в соответствии с требованиями ст. 349 УПК Украины во время рассмотрения дела по существу доказательства со стороны обвинения исследуются в первую очередь, а со стороны защиты – во вторую).
Итак, в материалах дела, предоставляемых суду апелляционной инстанции, могут отсутствовать доказательства стороны защиты, поскольку до их предоставления суду, рассматривающему дело по существу, "не дошла очередь".
При этом следует учитывать, что при "установлении ошибки" судом апелляционной инстанции им, среди прочего, должна предоставляться оценка обоснованности обвинения, которая может отличаться от выводов суда первой инстанции.
В свете решения КСУ неочевидным является порядок обжалования определений суда апелляционной инстанции о продлении срока содержания под стражей во время выполнения им функции по определению подсудности.
В практической деятельности неединичны случаи, когда суд апелляционной инстанции, рассматривая представление об изменении подсудности, продлевает срок содержания под стражей. Следовательно, вполне логичен вопрос о возможности обжалования таких определений апелляционного суда.
Необходимо также учитывать, что для Европейского суда по правам человека важным (с определенной оговоркой – обязательным) является исчерпание всех национальных средств защиты нарушенного права. Одним из таких средств, с учетом решения КСУ, является апелляционное обжалование решения о продлении срока содержания под стражей, принятое судом, рассматривающим дело по существу (например, для установления нарушения требований ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Таким образом, "апелляция становится неминуемой" (разумеется, если для такого обжалования имеются законные основания).
ВЫВОД:
Подводя итог изложенному выше, считаем, что решение Конституционного Суда Украины, кроме разрешения конкретного вопроса права в рамках конституционной жалобы, фактически создает для законодателя необходимость системных изменений в УПК Украины, которые отнюдь не ограничиваются ст. 392 УПК Украины. Надеемся, что решения апелляционных судов в ближайшем будущем смогут дать ответы на вопросы практической реализации этого решения.
По материалам :Закон&Юрист
