Судебная практика по защите деловой репутации: аспекты распространения недостоверной информации

12 / 08 / 2019

Каждый субъект хозяйствования сталкивается с требованиями и запросами правоохранительных органов в отношении контрагентов или по своей деятельности.

В таких запросах, требованиях, ходатайствах следственных органов преимущественно в утвердительной форме указано, что определенное лицо совершило уголовное преступление и для его раскрытия необходимо запрашиваемая информация (или для решения других процессуальных действий, например арест имущества, истребование документов и т.д.).

Однако такая информация о совершении правонарушения без судебного решения является недостоверной, нарушает права субъекта хозяйствования - презумпцию невиновности, а в случае распространения такой информации у лица возникает право на защиту деловой репутации.

Поэтому можно распространенную в уголовном производстве недостоверную информацию защитить путем обращения с иском в суд о защите деловой репутации?

Так, согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и ст. 1 Закона Украины "Об информации" информацией являются любые сведения и/или данные, которые могут быть сохранены на материальных носителях или отражены в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГК Украины юридическое лицо способно иметь такие же гражданские права и обязанности (гражданскую правоспособность), как и физическое лицо, кроме тех, которые по своей природе могут принадлежать только человеку.

В соответствии со ст. 94 ГК Украины юридическое лицо имеет право на неприкосновенность его деловой репутации, на тайну корреспонденции, на информацию и другие личные неимущественные права, принадлежащие ему. Личные неимущественные права юридического лица защищаются в соответствии с гл. 3 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 34 Хозяйственного кодекса Украины определено, что дискредитацией субъекта хозяйствования является распространение в любой форме неправдивых, неточных или неполных сведений, связанных с лицом или деятельностью предприятия, которые нанесли или могли нанести вред деловой репутации субъекта хозяйствования .

Статьей 277 ГК Украины предусмотрено, что физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в результате распространения о нем и (или) членов его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации. Опровержение недостоверной информации осуществляет лицо, распространившее информацию. Если недостоверная информация содержится в документе, который принят (выдан) юридическим лицом, этот документ должен быть отозван.

По содержанию предписаний ст. 91 ГК Украины право на опровержение недостоверной информации, определено ст. 277 ГК Украины, имеют не только физические, но и юридические лица в предусмотренных законом случаях, в том числе как способ судебной защиты против распространения информации, наносящей вред деловой репутации хозяйствующего субъекта.

Юридическим составом правонарушения, наличие которого может быть основанием для удовлетворения иска об опровержении недостоверной информации, является совокупность следующих обстоятельств:
- распространение информации, то есть доведение ее до сведения хотя бы одному лицу в любой способ;

- распространенная информация касается определенного физического или юридического лица, то есть истца;

- распространенная информация является недостоверной, то есть такой, что не соответствует действительности;

- распространенная информация нарушает личные неимущественные права, т.е. или наносит ущерб соответствующим личным неимущественным благам, или препятствует лицу полно и своевременно осуществлять личное неимущественное право.

Недостоверной считают информацию, которая не соответствует действительности или изложена ложно, то есть содержит сведения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще или которые существовали, но сведения о них не соответствуют действительности (неполные или искаженные).

Под распространением информации следует понимать: опубликование ее в прессе, передачи по радио, телевидению или с использованием других средств массовой информации; распространение в Интернете или с использованием других средств телекоммуникационной связи; изложения в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам; сообщение в публичных выступлениях, в электронных сетях, а также в иной форме хотя бы одному лицу.

Деловую репутацию юридического лица составляет престиж ее фирменного (коммерческого) наименования и других принадлежащих ему нематериальных активов среди круга потребителей ее товаров и услуг. Под деловой репутацией юридического лица, в том числе предпринимательских обществ, физических лиц - предпринимателей, адвокатов, нотариусов и других лиц, необходимо понимать оценку их предпринимательской, общественной, профессиональной или иной деятельности, которую осуществляет такое лицо как участник общественных отношений.

Унижением деловой репутации субъекта хозяйствования (предпринимателя) является распространение в любой форме неправдивых, неточных или неполных сведений, дискредитирующий способ ведения или результаты его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в связи с чем снижается стоимость его нематериальных активов.

Решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суды должны определять характер такой информации и выяснять, она является фактическим утверждением или оценочным суждением.

При этом согласно ч. 2 ст. 30 Закона Украины "Об информации" оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности учитывая характер использование языково-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

Таким образом, признаками оценочного суждения является отсутствие в его составе ссылок на фактические обстоятельства и отсутствие возможности осуществить проверку такого суждения относительно соответствия действительности.

Такое нормативное обоснование приведено в решении Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда (постановление от 25.07.2019 г.. По делу No 910/15371/18).

В указанном деле Верховный Суд предоставлял оценку тому, является недостоверной информации "утверждения, изложенные в письмах ... к ООО" Фикснет "и ООО" Дата-Айшкс Юэй ", а именно:" ... в период с 2014 - 2015 лет по результатам отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности предприятия якобы проведенных хозяйственных операций с другими субъектами хозяйственной деятельности умышленно уклонился от уплаты налогов в особо крупных размерах и совершил служебный подлог ... "," ... B результате противоправных действий директора ООО "Дабл-Ю Нет Украина А "... в Государственный бюджет Украины не поступило налогов на общую сумму 8126772 грн ...", "... 25.06.2018 объявлен розыск подозреваемого ...".

Своим решением Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что содержание писем, направленных ООО "Фикснет" и ООО "Дата-Айшкс Юэй", не содержит указаний на вину директора жалобщика в совершении уголовных преступлений как свершившегося факта, а направлен лишь на получения доказательств для их предоставления или опровержения в будущем, в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Украины (далее - УПК Украины). Указав, что направление писем с целью установления и полного всестороннего исследования обстоятельств уголовного производства в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины предприятиям, с указанием в них информации, содержащейся в реестре досудебных расследований, не может быть признано распространением недостоверной информации.

Следовательно, информация, указанная следователем в упомянутых письмах, не может быть основанием для защиты права на неприкосновенность деловой репутации. При таких обстоятельствах, установив отсутствие состава юридического правонарушения, наличие которого служит основанием для удовлетворения этого иска, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии и оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Свою позицию Верховный Суд мотивировал следующим нормам. Согласно ч. 2 ст. 91 УПК Украины доказывания состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства.

Согласно ч. 2 ст. 93 УПК Украины сторона обвинения осуществляет сбор доказательств путем проведения следственных (розыскных) действий и негласных следственных (розыскных) действий, истребования и получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, должностных и физических лиц, вещей, документов, сведений , заключений экспертов, выводов ревизий и актов проверок, проведения иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК Украины лицо считается невиновным в совершении уголовного преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена ​​обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

Частью 1 ст. 62 Конституции Украины, на которую ссылается жалобщик, предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена ​​обвинительным приговором суда.

Факт того, было деяние, содержит ли это деяние состав уголовного преступления и какой статье закона Украины об уголовной ответственности его предусмотрено, устанавливает суд при вынесении приговора (ст. 368 УПК Украины).

Суды предыдущих инстанций, учтя приведенные законодательные предписания и установив, что: информация, содержащаяся в письмах, направленная ООО "Фикснет" и ООО "Дата-Айшкс Юэй" следователем именно в процессе досудебного расследования в уголовном производстве в порядке ст. 93 УПК Украины; в указанных письмах четко указано, что следователь проводит досудебное расследование уголовного производства по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 и ч. 1 ст. 366 УК Украины; в письмах указано о том, какие обстоятельства были установлены в процессе досудебного расследования, - пришли к обоснованному и правильному выводу: указания о том, какие обстоятельства установлены в ходе досудебного расследования, не указывают на то, что следователь считает директор истца виновным в совершении преступления; зато упомянутые письма содержат только фабулу уголовного преступления по признакам уголовного преступления, сведения о котором помещаются в Едрей, поэтому очевидным является факт, что уголовное производство не завершено.

В то же время в реестре судебных решений содержится решение от 21.11.2017 г.. По делу No 905/2046/17. Суть спора: ООО "Виртус Коммодитиз" обратилось в хозяйственный суд с иском, в котором просит суд обязать Мариупольский ОГНИ ГУ ДФС в Донецкой области опровергнуть недостоверную информацию о фиктивности ООО "Виртус Коммодитиз", указанную старшим следователем ОГНИ ГУ ДФС в требованиях о предоставлении информации и документов в порядке ст. 93 УПК Украины, направленных к ООО "Новая Нива", КФХ "Герус" и СООО "Торецкое", а именно: "... используя реквизиты фиктивных предприятий ... ООО" Виртус Коммодитиз "...", путем направления ООО " Новая Нива ", КФХ" Герус ", СООО" Торецкое "писем о принятом по делу судебном решении с цитированием резолютивной части этого решения, с одновременным уведомлением об этом ООО" Виртус Коммодитиз "и публикацией текста решения на официальном сайте ГУ ДФС в Донецкой области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на распространение старшим следователем ..., в требованиях о предоставлении информации и документов ..., направленных к ООО "Новая Нива", КФХ "Герус" и СООО "Торецкое", недостоверной информации о том, что ООО " Виртус Коммодитиз "является фиктивным предприятием, не соответствует действительности и наносит ущерб деловой репутации последнего.

Судом установлено, что старшим следователем ... в рамках уголовного производства ... направлены соответствующие требования к контрагентам истца, в которых распространена информация о фиктивности ООО "Виртус Коммодитиз".

Высказывания, которые приведены в спорных требованиях, не подпадают под определение оценочных суждений, так как содержат в себе фактические данные (о совершении истцом уголовно наказуемого деяния осуществления фиктивного предпринимательства), не имеют признаков использования культурно-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры) и т.д. .

Кроме того, уголовное производство ... никоим образом не касается ООО "Виртус Коммодитиз", обстоятельства по фиктивности последнего, изложенные следователем в утвердительной форме, не доказаны в установленном законом порядке, приговора суда об установлении факта фиктивности предприятия не существует.

Таким образом, хозяйственным судом установлено в действиях ответчика совокупность следующих обстоятельств:

1) требования ... присланные контрагентов истца, в частности ООО "Новая Нива", КФХ "Герус" и СООО "Торецкое", то есть информация о фиктивности ООО "Виртус Коммодитиз" доведена до сведения определенному кругу лиц.
2) изложена в требованиях ... информация непосредственно касается ООО "Виртус Коммодитиз".
3) изложена в требованиях ... информация является недостоверной и не соответствует действительности, поскольку фиктивное предпринимательство является уголовно наказуемым деянием и согласно диспозиции ст. 205 УК Украины представляет собой создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых имеется запрет. Факт, имело ли место указанное деяние, может быть установлен только приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу. По ООО "Виртус Коммодитиз" любого приговора суда, в том числе по установлению факта фиктивности, не принимались, истец не является стороной ни одного уголовного производства. Более того, материалами дела подтверждено, что ООО "Виртус Коммодитиз" является одним из крупнейших экспортеров сельскохозяйственной продукции с положительной деловой репутацией.
4) изложена в требованиях ... информация нарушает личные неимущественные права предприятия, а именно на неприкосновенность его деловой репутации, препятствует нормальной хозяйственной деятельности, дискредитирует ООО "Виртус Коммодитиз" перед существующими и потенциальными контрагентами. В результате распространения недостоверной информации контрагенты истца остановили последнему хозяйственные отношения, отразилось на финансовом состоянии предприятия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что информация о фиктивности ООО "Виртус Коммодитиз", которое было распространено старшим следователем ... в требованиях ..., направленных в КФХ "Герус", СООО "Торецкое" и ООО "Новая Нива" , является недостоверной.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела подтверждено отправки требований в адрес контрагентов истца КФХ "Герус", СООО "Торецкое" и ООО "Новая Нива", суд пришел к выводу о том, что в данном случае надлежащим средством защиты нарушенного личного неимущественного права истца именно опровержение недостоверной информации путем направления КФХ "Герус", СООО "Торецкое" и ООО "Новая Нива" писем о принятом по делу судебном решении с цитированием резолютивной части этого решения с одновременным сообщение об этом ООО "Виртус Коммодитиз", а следовательно, и о частичном удовлетворении исковых требований ".

По результатам рассмотрения дела суд вынес решение: обязать государственную налоговую инспекцию Главного управления ДФС опровергнуть недостоверную информацию о фиктивности Общества с ограниченной ответственностью "Виртус Коммодитиз", указанную старшим следователем в требованиях о предоставлении информации и документов в порядке ст. 93 УПК Украины, направленных к Крестьянского (фермерского) хозяйства "Герус", Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торецкое", Общества с ограниченной ответственностью "Новая Нива", а именно: "... используя реквизиты фиктивных предприятий ... ООО" Виртус коммодитиз "...", путем направления крестьянских (фермерских) хозяйству "Герус" ..., Общество с ограниченной ответственностью "Торецкое" ..., обществу с ограниченной ответственностью "Новая Нива" ... писем о принятом по делу судебное решения по цит ие резолютивной части этого решения, с одновременным уведомлением об этом Общество с ограниченной ответственностью "Виртус Коммодитиз" ... ".

Верховный Суд в составе коллегии судей палаты для рассмотрения дел по земельным отношениям и права собственности Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 18.04.2018 г.. No 912/1743/17 указал, что не подлежат рассмотрению судами иски о защите достоинства, чести или деловой репутации, унижение которых произошло в результате дачи показаний свидетелями, а так же другими лицами, принимавшими участие в деле, в отношении лиц, участвовавших в этом деле, если приведенная в них информация была доказательством по делу и оценивалась судом при принятии судебных решений я, поскольку нормами процессуальных кодексов установлен специальный порядок исследования и оценки таких доказательств. Указанное требование по сути означало бы требование повторной судебной оценки представленных суду доказательств в ранее рассмотренному делу (абз. 4 п. 17 постановления Пленума ВСУ от 27.02.2009 г.. No 1).

Если же недостоверную информацию было распространено в процессе рассмотрения другого дела указанными выше участниками процесса в отношении других лиц, не являвшихся участниками процесса, то эти лица, если они считают, что такая информация нарушает их личные неимущественные права, имеют право обратиться в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном процессуальными кодексами (абз. 5 п. 17 постановления Пленума ВСУ от 27.02.2009 г.. No 1).

То есть информация, изложенная в ходатайствах следователя судьи, содержащий краткое изложение обстоятельств уголовного преступления может быть обжаловано или опровергнуто только в порядке, определенном уголовным процессуальным законом, поскольку хозяйственные суды не наделены компетенцией рассматривать и давать оценку обстоятельствам, которые являются доказательствами в уголовном деле. Указанные действия суда приведут к повторной судебной оценки представленных суду доказательств по уголовному делу.

Целесообразно рассмотреть и постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 22.05.2019 г.. No 910/16360/17, хотя и не имеет стороны по делу следственного органа, однако обращает внимание судов низших инстанций обстоятельств, которые они должны учитывать при вынесении решения.

Так, суд кассационной инстанции отменил решение, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций, и вернул дело на новое судебное рассмотрение с учетом следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Украины все имеют право направлять индивидуальные или коллективные письменные обращения или лично обращаться в органы государственной власти, органов местного самоуправления и должностных и служебных лиц этих органов, которые обязаны рассмотреть обращение и дать обоснованный ответ в установленный законом срок.

Суды должны иметь в виду, что в случае, если лицо обращается в указанные органы с заявлением, в котором содержится определенная информация, и в случае, если этот орган компетентен проверить такую ​​информацию и дать ответ, однако при проверке информация не нашла своего подтверждения, указана обстоятельство не может сама по себе служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в таком случае имела место реализация лицом конституционного права, предусмотренного ст. 40 Конституции, а не распространение недостоверной информации.

Суды не установили указанного в п. 30.2 настоящего постановления, то есть не выяснили, принял ответчик достаточных мер конфиденциальности для того, чтобы эта информация не стала доступной третьим лицам.

Второй элемент правонарушения суды также установили, поскольку указанное следует из самого текста направленных писем.

Решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суды должны были определять характер такой информации и выяснять, она является фактическим утверждением или оценочным суждением.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закона Украины "Об информации" никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений.

При рассмотрении этого дела суд первой инстанции дал отдельно каждому из высказываний, которые просил опровергнуть истец, а также в их взаимосвязи надлежащей оценки, а лишь ограничился мотивировкой об отсутствии фактического и утвердительного характера спорных утверждений.

Просматривая дело в апелляционном порядке, апелляционный суд такую ​​оценку попытался оказать, однако не проанализировал, возможно проверить приведенные утверждения о соответствии действительности; не установил, приведены ли в информации обстоятельства существовали вообще; не указал, какими доказательствами, представленными истцом такие обстоятельства опровергаются или представленными ответчиком подтверждаются.

Европейский суд по правам человека в решении "Дело" Украинская Пресс-Группа "против Украины" от 29.03.2005 г.. Указал (п. 41 решения), в своей практике Суд различает факты и оценочные суждения. Если существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать правдивость оценочных суждений является несбыточной и нарушает свободу выражения мнения как таковую, что является фундаментальной частью права, охраняется статьей 10 Конвенции.

Действия судов в этой части являются поверхностными, а выводы преждевременными и такими, сделанные с нарушением предписаний ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Формально указать о том, что указанные письма являются запросами, или о том, что изложенная в них информация является оценочными суждениями, недостаточно. В контексте изложенного суды должны установить, являются лица, которым было адресовано указанные письма, компетентными для проверки информации, содержавшейся в них.

Кроме того, суды не предоставили надлежащих обоснований доводам истца о том, что информация, содержащаяся в письмах, имеет утвердительный характер, в подтверждение чего он (истец) подавал также заключение эксперта, который проигнорировали суды.

Так, суды указали, что в материалах этого дела нет доказательств, так называемых репутационных потерь, или других доказательств того, что распространенные сведения препятствовать истцу полно и своевременно осуществлять неимущественное право.

Однако в этой части суды должны учитывать, что речь идет о защите неимущественного права и в решении вопроса о наличии "репутационных потерь" следует исходить из сущности самого понятия "деловая репутация".

Суды не дали должного ответа на доводы истца о том, что распространенная ответчиком информация является негативной, то есть такой, что сама по себе наносит ущерб репутации общества, и, кроме того, без судебного приговора обвиняет его должностных лиц в совершении деяний, ответственность за которые предусмотрена УК Украины.

Судам следует учесть, что высказывания в адрес юридического лица вроде "... бандитизма в Украине ..." или "... контрабандистов и воров госбюджета ..." во всяком случае общественность и деловое сообщество воспринимают негативно, ведь связывают такое лицо с уголовным (преступной) деятельности.

Судам в этой части следует обратить внимание на практику Европейского суда по правам человека, например, в деле "Наталья Николаевна Витренко и другие против Украины".