20 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва постановив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо Президента України за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (протокол № 47-01/31/20 від 07.07.2020) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи зі змісту судового рішення, Президент України не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як того вимагає Закон України «Про запобігання корупції», а отже, на думку Голови Національного агентства з питань запобігання корупції О. Новікова (який склав протокол про адміністративне правопорушення), вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією.
При винесенні рішення суд послався на так звані критерії Енгеля а також на положення ст. 105 Конституції України, яка передбачає імунітет від кримінального переслідування Президента України (на час перебування на посаді).
За коментарем щодо даного рішення ми звернулися до адвоката Кирила Легких, радника кримінально-правового департаменту адвокатської фірми GORO LEGAL:
1. Що таке «критерії Енгеля» та чому суд їх застосував?
Рішенням у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), які дозволяють поширити гарантії кримінального судочинства (процесуальні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод») на провадження у справах про адміністративні правопорушення. З урахуванням дати народження Кодексу України про адміністративні правопорушення, така практика національних судів є, на мій погляд, коректною та дозволяє забезпечити справедливий судовий розгляд справ.
Аналіз судових рішень, ухвалених за наслідками розгляду матеріалів, що надійшли від НАЗК, дозволяє стверджувати, що у переважній більшості випадків суд застосовують гарантії кримінального судочинства у так званих «справах НАЗК».
Серед таких гарантій: презумпція невинуватості й розподілу обов'язку доказування, право на відвід (самовідвід) судді, на закритий судовий розгляд, на застосування концепції якості закону (детальніше щодо таких гарантій - в матеріалі Кирила Легких«Протокол НАЗК та направлення матеріалів до суду, або на що може розраховувати «порушник» (ненауковий погляд адвоката)»).
2. Чи міг суд фактично виправдати Президента України з посиланням на тест Енгеля?
Єдиною допустимою формою критики судового рішення є його оскарження уповноваженим учасником процесу. Я не брав участі у даній справі, а тому давати оцінку рішенню суду було б некоректно.
Якщо говорити з позицій науковця, в мене виникає ряд питань щодо окремих висновків суду.
«Тест Енгеля» поширив гарантії кримінального судочинства на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Чи ототожнив він кримінальне провадження та «провадження адміністративне»? Думаю, що ні.
Річ у тім, що в постанові суду логічна побудова наступна: Президент України, відповідно до ст. 105 Конституції України, має імунітет від кримінального переслідування, на час перебування на посаді; тест Енгеля дозволяє прирівняти протокол НАЗК до обвинувального акта, а кримінальний процес - до процесу у справі про адміністративне правопорушення; таким чином, імунітет Президента України виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією.
Якщо поділяти такий погляд на статус Президента України, виникає питання, з якою метою Президента України включено до переліку осіб, на яких поширюється дія, зокрема, Закону України «Про запобігання корупції», за порушення вимог якого його не може бути притягнуто до відповідальності?
Непоодинокими були випадки намагання притягнути до адміністративної відповідальності (за протоколами НАЗК) народних депутатів України. Якщо різниці між кримінальним та «адміністративним» процесом немає, чи надавала Верховна Рада України згоду на притягнення до адміністративної відповідальності таких народних депутатів України? Хто був ініціатором подання до Верховної Ради України? (в Кримінальному процесуальному кодексі України є коло осіб, притягнення яких до відповідальності відбувається у спеціальному порядку). Хто в принципі може ініціювати подання до Верховної Ради України у випадку притягнення народного депутата України до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією?
Тест Енгеля - це все ж таки про процесуальні гарантії розгляду. В іншому випадку таке його розуміння, у поєднанні зі специфічними гарантіями статусу народних депутатів України, Президента України, створюють групу осіб, яких неможливо притягнути до відповідальності за порушення Закону України «Про запобігання корупції».
Кирило Легких
Радник кримінально-правового департаменту і адвокат
Адвокатської фірми GORO legal
Сайт: https://jurliga.ligazakon.net/ua/news/197316_test-engelya-dlya-prezidenta
