Мовою оригіналу
Голосеевский районный суд Киева не увидел вины экс-руководителя «Оранты», нынешнего зампреда правления ВиЭс Банка Елены Болотовой в многомиллионных потерях страховщика. Хотя именно она подписывала спорные документы о передаче прав на торговую марку и торговых знаков «Оранта» компании «ИМГ Интернешнл Холдинг Компани». Юристы считают сложным процесс привлечения главы к ответственности за выполнение коллегиального решения/
Болотова оправдана
Голосеевский районный суд Киева снял с экс-руководителя НАСК «Оранта» Елены Болотовой обвинение в нанесении страховой компании убытков на $10 млн, которые возникли в результате передачи ее знаков товаров и услуг к ООО «ИМГ Интернешнл Холдинг Компани». Об этом говорится в решении суда от 3 июля.
«ИМГ Интернешнл Холдинг Компани» зарегистрировало товарный знак НАСК «Оранта», а также слоган «Оранта оберігає Україну» в октябре 2008 года. После этого ей по договору были переданы права на товарный знак и слоган страховой компании. «На момент подписания указанных договоров президентом «ИМГ Интернешнл Холдинг Компани» и председателем наблюдательного совета HACK «Оранта» был Олег Спилка», указывается в судебных материалах.
Елена Болотова обвинялась в том, что «в неустановленное досудебным расследованием время организовала проведение заседания правления HACK «Оранта», на котором членами правления было принято решение о передаче исключительных имущественных прав на знаки для товаров и услуг обществу «ИМГ Интернешнл Холдинг Компани», подконтрольному членам наблюдательного совета HACK «Оранта», за вознаграждение в сумме 5,99 млн грн».
После этого «Оранта» начала арендовать у компании права на пользование товарными знаками за большую сумму. Как установила Государственная финансовая инспекция в Киеве, «Оранта» понесла убытки на сумму 64,547 млн грн.
Действия менеджмента квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК – служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, которая привела к тяжелым последствиям. Ответственность по этой статье – лишение свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и штрафом от 4,25 тыс. до 12,75 тыс. грн.
Своя правда
В суде Елена Болотова пояснила, что в марте 2008 года акционерами было принято решение создать холдинговую компанию. По инициативе учредителей «Оранты» летом 2008-го на рассмотрение правления был вынесен вопрос о передаче торговых марок «ИМГ Интернешнл Холдинг Компани». «Проекты договоров разрабатывали юристы ООО, бухгалтера, проводились согласования. В решении правления, которое она обязательно должна выполнять, указано, что договор вступает в силу, когда он будет согласован набсоветом. В дальнейшем решение правления о передаче торговых марок, о которых идет речь в обвинительном акте, было согласовано с членами набсовета», – говорится в решении суда.
Суд констатировал, что сторона обвинения не предоставила достаточных и убедительных доказательств того, какие именно действия или бездействие Елены Болотовой свидетельствуют о служебной халатности. И хотя убытки понесла «Оранта», она не была признана потерпевшей стороной: в материалах дела содержится только исковое заявление БТА Банка, который является крупным акционером страховщика и хотел бы взыскать с виновной стороны понесенный страховщиком убыток.
Более того, Елена Болотова акцентировала внимание на том, что председателем набсовета тогда был Олег Спилка, как и учредителем «ИМГ Интернешнл Холдинг Компани», а значит, решение о продаже и дальнейшей аренде торговых марок принимали он и другие члены набсовета.
Оправдание Елены Болотовой не означает закрытие дела. Бывшие глава набсовета страховой компании Олег Спилка и член набсовета Александр Тыминский объявлены в международный розыск. Следственное управление Главного управления Национальной полиции в Киеве подозревает их в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 191 УК (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах или организованной группой). Санкция по этому обвинению – до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
У прокуратуры есть 30 дней на подачу апелляции. Теоретически апелляцию может подать и БТА Банк, чтобы добиться пересмотра оправдательного приговора и увеличить свои шансы по взысканию убытков, понесенных страховщиком. «Окончательное решение будет принимать акционер. А для этого нужно детально изучить материалы уголовного дела и решения суда. Юристы должны оценить шансы на победу: смогут ли они предоставить суду весомые контраргументы», – говорит собеседник на юридическом рынке, знакомый с ситуацией. В юрфирме «Ильяшев и Партнеры», которая представляет интересы акционеров «Оранты» – казахского БТА Банка – готовы подавать апелляцию, чтобы переквалифицировать дело.
Один не за всех
Юристы считают оправдательное решение суда обоснованным. «По той статье, которая инкриминировалась подозреваемой, суд абсолютно объективно вынес решение о невиновности. Это было коллегиальное решение правления, которое глава правления выполнила», – считает партнер юрфирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.
Но случаи, когда руководитель привлекался за выполнение коллегиального решения, в судебной истории были. «Например, Игорь Диденко, экс-и.о. руководителя НАК “Нафтогаз Украины”», – напоминает Ростислав Кравец. В 2010 году он был арестован по ст. 191 УК (растрата чужого имущества в особо крупных размерах), а в 2011-м Печерский районный суд Киева постановил: Игорь Диденко виноват в совершении должностного преступления, но так как он не преследовал личных имущественных интересов, то суд назначил наказание в виде трех лет лишения свободы условно. «Несмотря на то что законодательные основания для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности за превышение полномочий в Украине существуют, учитывая низкое качество работы следствия по служебным преступлениям, в частности расследованию преступлений о превышении полномочий, повлекших причинение крупного ущерба, обвинительные приговоры судов являются единичными», – говорит управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.
В ситуации с «Орантой» получается, что основной удар обвинения понесут другие лица. «Исходя из содержания оправдательного приговора в отношении председателя правления компании, в отношении других должностных лиц правления и наблюдательного совета компании расследуются уголовные производства по другим статьям УК. Если следствию удастся доказать вину этих должностных лиц, они могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение служебных преступлений. Однако учитывая низкое качество работы следствия, полагаю, что и по этим преступлениям реальных приговоров ждать не стоит», – говорит Виктор Мороз.
Адвокат адвокатского объединения GORO legal Мирослава Мосюк предупреждает, что доказательство обвинения в совершении корыстного преступления в составе группы лиц является сложным. «Стороне обвинения наряду с доказыванием состава корыстного преступления нужно доказать участие каждого участника преступления в составе группы лиц, которые могут действовать как по предварительному сговору, так и без предварительного сговора, а также с распределением ролей каждого в составе группы (соучастия). В частности, доказыванию подлежит осведомленность каждого из полномочных лиц на принятие решения о преступных намерениях других лиц, в частности членов набсовета. А при наличии коллегиального решения нужно доказать наличие преступных намерений каждого члена группы, в том числе подписавшего», – поясняет Мирослава Мосюк.
Усложняется ситуация и тем, что ряд фигурантов дела находятся за пределами Украины. По информации FinClub, Олег Спилка проживает в Лондоне, а Александр Тыминский – в России.
По материалам: finclub.net
