В последнее время проблемы фиктивного предпринимательства и предпринимателей, от него пострадавших, приобрели особую остроту и актуальность. Актуализация вызвана существованием теневого сектора экономики, который легко конкурирует по своей численности с реальным, а потому волей-неволей можно попасть под его влияние.
Итак, для наиболее точного определения понятия "фиктивное предпринимательство" необходимо обратиться к Уголовному кодексу Украины, в соответствии со статьей 205 которого фиктивное предпринимательство – создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, по которым есть запрет.
Проще говоря, это создание предприятия, целью которого чаще всего является:
– предоставление налоговой выгоды в виде налоговых лимитов (налога на добавленную стоимость);
– предоставление услуг по превращению безналичных средств в наличность.
Останавливаться на алгоритме действий лиц, причастных к учреждению и деятельности подобных предприятий, не будем, лучше сакцентируем внимание на случае, в котором вам выпала возможность практически иметь дело с таким предприятием непосредственно или через цепочку контрагентов.
Проблемы начинают возникать с соответствующего запроса от налогового органа, которым, возможно, уже установлен факт деятельности определенного фиктивного предприятия. На указанный запрос вам необходимо дать письменный ответ и предоставить соответствующие документы. После этого, как правило, назначается внеплановая проверка, по результатам которой формируется акт, несмотря на предоставление полного пакета документов. Дальше выносится налоговое уведомление-решение, в соответствии с которым вам стараются доначислить обязательство по уплате налогов и привязать вас к соответствующему фиктивному предприятию (через сотрудничество). В некоторых случаях даже открывают уголовное производство по статье 212 УК Украины (неуплата налогов).
Какими должны быть ваши действия в подобном случае:
Во-первых, это обязательное обжалование негативных заключений налогового органа, как в судебном порядке, так и в административном. Следует помнить, что до вступления решения суда в законную силу (относительно НУР) сумма обязательств считается несогласованной и нет доказанного факта неуплаты налогов. Следовательно, оснований для открытия уголовного производства по этому факту нет. На практике нередко имеют место факты нивелирования этого правила, а именно открывается уголовное производство и начинаются следственные действия: вызовы на допрос, запросы о предоставлении документов, выемки или даже обыски. Наиболее негативное – письма контрагентам, в которых указывается, что имеются связи с фиктивным предприятием (даже больше – что это уже доказанный факт). Следовательно, необходимо проверить ваши взаимоотношения. Это, конечно, может привести к ухудшению отношения к вашему предприятию и утрате его деловой репутации.
Во-вторых, это обязательное использование всех инструментов борьбы с возникшей проблемой. Как правило, это инициирование допроса директоров якобы фиктивных предприятий; ходатайство о проведении экспертизы подписи соответствующего должностного лица фиктивного предприятия; предоставление банковских документов и отражения движения средств; предоставление пояснения о наличии деловой цели в ваших прямых или опосредствованных отношениях с фиктивным предприятием; отстаивание права "индивидуальной ответственности"; доказывание неосведомленности относительно возможной фиктивности предприятия-контрагента.
Также существенным рычагом являются попытки приостановить рассмотрение ситуации до момента вынесения приговора относительно должностных лиц предприятия контрагента, которое считают фиктивным. Практика свидетельствует о стремлении что-то доказать только на основании протоколов допроса лиц, причастных к фиктивному предприятию. Общеизвестно, что протокол допроса не несет надлежащего доказательного характера, в отличие от приговора суда. Таким образом, в подобных спорах ссылка фискального органа на протоколы допроса свидетелей в уголовном производстве, где еще нет приговора по делу, не является надлежащим доказательством. Такого же мнения придерживается Высший административный суд Украины, который в определении от 30 октября 2013 г. по делу № К/9991/72665/12 указал, что "протоколы допроса свидетелей не являются допустимыми доказательствами в понимании Кодекса административного судопроизводства Украины, а потому данное обстоятельство судами обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства нарушения истцом налогового законодательства".В целом по этому поводу существует довольно обширная постоянно обновляемая информационно-доказательная база (состоящая как из национального законодательства, так и из законодательства европейских стран), поскольку проблемы фиктивного предпринимательства актуальны и до сих пор. Рекомендовано регулярно проводить мониторинг практики и, в случае возникновения проблем, связанных с фиктивным предприятием, использовать ее в полном объеме, не забывая обо всех возможностях доказательного процесса.
В-третьих, это уже зависит от каждой конкретной ситуации и подхода специалистов, на плечи которых эта проблема легла.
По материалам: Аналитическое издание Юрист и Закон
